ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 305-ЭС26-692 (1) г. Москва 28 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Криомаш – Балашихинский завод криогенного машиностроения» Мягкова Андрея Вячеславовича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2025 г. по делу № А41-4136/2024 Арбитражного суда Московской области,
последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 24 июля 2025 г.
Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 21 января 2025 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,
2 соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.
В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на утверждение конкурсным управляющим 27 августа 2025 г. и на неполную передачу документации должника предыдущим конкурсным управляющим.
Заявитель не указывает, как именно отсутствие части документации должника препятствовало столь длительное время после утверждения управляющего (более четырех месяцев) подаче жалобы на судебный акт, размещенный в открытом доступе в Картотеке арбитражный дел.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в удовлетворении ходатайства управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Криомаш – Балашихинский завод криогенного машиностроения» Мягкова Андрея Вячеславовича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2025 г. по делу № А41-4136/2024 возвратить.
Судья И.В. Разумов