ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 302-ЭС24-20655 (2) г. Москва 28 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» (далее - должник) Власенко Николая Владимировича на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г. и Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 30 сентября 2025 г. по делу № А19-7221/2019 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» в период с 12 января 2016 г. по 22 июня 2018 г. в размере 1 683 416 рублей, и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2022 г. заявление управляющего удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30 сентября 2025 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
2 Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из установленных им фактических обстоятельств спора (касающихся, в том числе, реального характера правоотношений сторон) и признал неподтвержденным как наличие у сделки признаков подозрительности, указанных в статье 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и направленности воли сторон на достижение каких-либо иных правовых последствий помимо тех, которые наступили в результате совершения оспариваемого договора и платежей (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного субсидиарными ответчиками процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 2 ноября 2022 г., суд апелляционной инстанции принял во внимание момент, с которого им стало известно о том, что этот акт положен в обоснование иска о привлечении их к ответственности.
Арбитражный суд округа поддержал названные выводы апелляционного суда.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 80 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
3
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов