ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС24-21877 (3) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 27 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2024 г. по делу № А56-99903/2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2025 г. по тому же делу,
Крамарчук Дмитрий Игоревич (далее – Крамарчук Д.И., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь, в том числе на невозможность удовлетворения долговых обязательств умершего отца – Крамарчука Игоря Валерьевича (наследодателя) перед ООО «Строй-Комплекс СПб» (далее - общество, кредитор) в размере 9 126 574 рублей 65 копеек, перешедших к должнику в порядке наследования, ввиду недостаточности объема наследственной массы для погашения задолженности наследодателя.
Задолженность наследодателя в пользу общества установлена решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-89183/2018 и от 6 декабря 2019 г. по делу № А56-181236/2019 о взыскании 1 536 240 рублей 80 копеек и 8 962 014 рублей 65 копеек убытков. В рамках указанных дел произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика в связи с принятием должником наследства.
2 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2022 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Крамарчука Д.И.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2022 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мельникова Ю.А. (далее – финансовый управляющий).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. требование ООО «Строй-Комплекс СПб» в размере 10 594 012 рублей 45 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ООО «Строй-Комплекс СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении унаследованной должником квартиры № 24, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, пр. Луначарского, д. 98, корп. 1, лит. А (далее – квартира № 24) в конкурсную массу.
В обоснование своего заявления кредитор указал, что эта квартира на момент открытия наследства не являлась для должника единственным жильем, должником совершены недобросовестные действия по созданию объекта, формально защищенного исполнительским иммунитетом: должник, являясь единственным наследником, вступил в права наследования на имущество своего отца, в том числе на квартиру № 24 (свидетельство о праве на наследство по закону от 8 июля 2022 г.); при этом в период с 1 августа 2013 г. до 2 марта 2022 г. должнику принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 96, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Гражданский, д. 121/100, литера А (далее – квартира № 96), которая по договору дарения от 1 марта 2022 г. была передана им своей матери – Алексеевой Татьяне Ивановне; в рамках иного обособленного спора финансовым управляющим и кредитором оспаривались сделки должника, в том числе договор дарения от 1 марта 2022 г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 96, заключенный между должником и его матерью, в признании которого недействительным было отказано по тем основаниям, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах наследственного имущества, в то время как отчужденное по оспариваемой сделке имущество являлось личной собственностью должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2024 г., принятым в рамках настоящего обособленного спора, в удовлетворении заявления ООО «Строй-Комплекс СПб» о включении квартиры № 24 в конкурсную массу должника отказано.
3 При этом суд руководствовался статьями 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сделка по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 96 не признана недействительной, а квартира № 24 является для должника единственным жильем, принадлежащим ему на праве собственности, в которой он зарегистрирован.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, квартира № 24 включена в конкурсную массу должника.
Апелляционный суд руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 96 недействительной сделкой и создания должником ситуации, при которой квартира № 24 искусственно наделена исполнительским иммунитетом.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 4 сентября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции, указав, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 96 заключен в отношении личного имущества должника, не входящего в состав наследства; легитимность договора дарения установлена постановлением суда округа от 11 августа 2025 г., спорная квартира № 24 защищена исполнительским иммунитетом в пользу наследника, так как является единственным пригодным для проживания жильем должника.
Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ООО «Строй-Комплекс СПб» выражает несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций, указывая, что должник, будучи осведомленным о наличии у наследодателя неисполненных обязательств перед кредитором, до принятия наследства умышленно совершил безвозмездную сделку по отчуждению жилого помещения с целью придания принятой в порядке наследования квартире статуса единственного жилья.
Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с материалами обособленного спора подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
4
кассационную жалобу ООО «Строй-Комплекс СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2024 г. по делу № А56-99903/2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2025 г. вместе с материалами обособленного спора передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12 февраля 2026 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина