Определение от 26 января 2026 г. по делу № А40-243533/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: споры, связанные с принадлежностью акций и долей участия, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-14213 Дело № А40-243533/2024 27 января 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Родник» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2025 г. по делу № А40-243533/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Родник» (далее – общество «Юридическая компания Родник») к ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Боримор» (далее – общество «Боримор»),
решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2025 г., в иске отказано.
На указанные судебные акты общество «Юридическая компания Родник» подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15 , 53 , 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что общество «Боримор» (должник) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа задолго до приобретения права требования долга с ликвидированного общества истцом по договору цессии, при этом общество «Юридическая компания Родник» (новый кредитор) не представило никаких доказательств, подтверждающих недобросовестность (неразумность) действий ФИО1, повлекших невозможность исполнения обязательства, и не ходатайствовало об истребовании документов о хозяйственной деятельности должника, то есть проявляло процессуальное бездействие, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 29111 Кодекса к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 80 000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Родник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Родник» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Юридическая компания Родник" (подробнее) Иные лица: ООО "Боримор" (подробнее) Судьи дела: Борисова Е.Е. (судья) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ