Определение от 22 января 2026 г. по делу № А56-50446/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС25-14122 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2024 г. по делу № А56-50446/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2025 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании убытков, об обязании прекратить ограничения пропуска трафика,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2025 г., в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15 , 779 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2022 г. № 29, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком каких-либо действий (бездействий), нарушающих условия договора.
Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора, связанных с отказом ответчика в одностороннем порядке от исполнения принятых обязательств в части пропуска трафика, относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (подробнее) Ответчики: ПАО "Ростелеком" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ