ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 304-ЭС25-11987(1,2) г. Москва 23 января 2026 г. Дело № А70-6277/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Стекиной Людмилы Ивановны, Нагорных Михаила Ивановича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2025 г. по делу № А70-6277/2022 о банкротстве Степкина Владимира Павловича (далее - должник),
в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 12 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Шимчука Юрия Витальевича о признании недействительным договора от 27 декабря 2018 г. купли-продажи квартиры № 15 общей площадью 92.1 кв.м с кадастровым номером 86:20:0000072:445, расположенной по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ, город Нефтеюганск, микрорайон 16-й, дом 35, заключённого между Стёпкиной Л.И. и Нагорных М.И., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения указанного имущества в конкурсную массу должника.
Постановлением апелляционного суда от 24 июня 2025 г., оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ссылаются на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.
2 По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности спорного договора по признаку мнимости. Сделка совершена аффилированными лицами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Реально имущество осталось в распоряжении Степкина В.П. С выводами апелляционного суда согласился суд округа.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Убедительных доводов, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителями не приведено.
Ссылка заявителя на конкуренцию правовых норм при квалификации сделки (статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ) несостоятельна, т.к. в данном случае сделка была квалифицирована как мнимая по части 1 статьи 170 ГК РФ.
При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов