Определение от 22 января 2026 г. по делу № А48-4775/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Иные споры - Гражданские ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС25-14046 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25 ноября 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2025 г. по делу № А48-4775/2024 по иску общества "Техноком" к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 16 682 500 руб., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат", с участием третьих лиц,
решением Арбитражного суда Орловской области от 25 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2025 г., с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества "Техноком" взысканы убытки в размере 16 682 500 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о доказанности факта противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО1 и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками истца.
Также суды констатировали, что в рассматриваемом случае заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Техноком" (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ