Определение от 25 июня 2019 г. по делу № А56-41674/2015 Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-5031 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2019 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» (далее – заявитель, кредитор) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу № А56-41674/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник),
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лигал Студио» (далее – фирма) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 34 145 617 рублей 39 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 вышеуказанное определение от 04.04.2018 изменено; признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование фирмы в сумме 26 687 671 рубля 50 копеек основного долга, процентов за пользование займов и денежными средствами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018 постановление апелляционного суда от 02.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019, определение суда первой инстанции от 04.04.2018 отменено, уточненное заявление фирмы по размеру требований удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции от 30.01.2019 и округа от 17.04.2019, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных фирмой требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая обособленный спор, основываясь на оценке дополнительно представленных в дело доказательств, пояснений участников спора в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь статьями 307 , 309 , 310 , 807 , 808 , 810 , 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.11, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из реальности заёмных отношений между должником и правопредшественником фирмы – займодавцем ФИО2, документального подтверждения обстоятельств наличия у последнего финансовой возможности для предоставления фактически полученной должником суммы заимствования, действующего залогового обязательства со стороны третьего лица, привлечённого к участию в деле.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ОАО "Сбербанк России" (подробнее) ООО "СБК ПЛЮС" (подробнее) Ответчики: ИП Тиньгаев Петр Вячеславович (подробнее) Иные лица: АО "Банк Интеза" (подробнее) АО Банк СОЮЗ (подробнее) АО "ЗАУБЕР БАНК" (подробнее) Артитражный суд города Санкт-Петербурга и Лен обл (подробнее) Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (подробнее) ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ" (подробнее) ООО "Независимая Профессиональная Оценка" (подробнее) ООО "Санитек Трейдинг" (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 21 января 2026 г. по делу № А56-41674/2015 Определение от 27 мая 2024 г. по делу № А56-41674/2015 Определение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-41674/2015 Определение от 25 июня 2019 г. по делу № А56-41674/2015 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ