ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 303-ЭС25-2617 (3) г. Москва 22 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Корелиду Анны на определение Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2024 г., постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2025 г. по делу № А51-19490/2018,
последним судебным актом по делу является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 28 октября 2025 г.
Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 12 января 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока,
2 обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается, в том числе, на то, что его первоначальная жалоба, поданная в установленный срок, ошибочно направлена в Арбитражный суд Дальневосточного округа, а также на то, что не владеет русским языком, не обладает знаниями в области российского права, не проживает на территории Российской Федерации.
Между тем возврат первоначальной жалобы обусловлен небрежностью самого заявителя при отправке жалобы и не может являться уважительной причиной пропуска срока.
Кроме того инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлась, в том числе, Корелиду А., ее представитель Мельничук Г.В., подписавший кассационную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях, на которых приняты обжалуемые постановления. Таким образом, заявитель доподлинно знал о принятых по делу судебных актах и, намереваясь их обжаловать, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы.
Каких-либо объективных и независящих от заявителя причин пропуска срока в ходатайстве не приведено.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ходатайство Корелиду Анны оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2024 г., постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2025 г. по делу № А51-19490/2018 возвратить.
Судья И.В. Разумов