ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС25-12284 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 20 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Альтерна» (далее – заявитель, ООО «ТЛК «Альтерна», таможенный представитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 сентября 2025г. по делу № А51-4600/2024 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «ТЛК «Альтерна» о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12 декабря 2023г. №10702000/211/061223/А002683, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пилюгина Александра Викторовича (далее – Пилюгин А.В.). установила: как следует из материалов дела и установлено судами, Пилюгин А.В. приобрел для пользования в личных целях в Республике Корея транспортное средство (легковой автомобиль) Hyundai Staria, бывшее в употреблении, VIN: KMHYА811DNU055422, объем двигателя 2199 см3.
2 Имея намерение эксплуатировать транспортное средство на территории Российской Федерации, Пилюгин А.В. заключил договор 18 августа 2022г. № ТЛК/1-00506 с ООО «ТЛК «Альтерна» – таможенным представителем с целью дальнейшего таможенного оформления приобретенного товара.
На Таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее – таможенный пост) от имени и по поручению Пилюгина А.В. таможенным представителем в июле 2022 года была подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/210722/А037443, в которой задекларировано для личного пользования указанное транспортное средство, а также заявлена его таможенная стоимость – 21 700 долларов США.
Исходя из стоимости товара таможенным постом исчислены таможенные платежи в размере 741 546 рублей 45 копеек, которые были оплачены; транспортное средство выпущено в свободное обращение.
В дальнейшем в целях проверки сведений о стоимости товара таможенным органом проведен контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого составлен акт проверки от 06 декабря 2023г. № 10702000/211/061223/А002683. В акте проверки таможня указала на то, что согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте carstat.kr, на торговой площадке encar.com аналогичное транспортное средство (с учетом технических характеристик) был продано за 40 201 доллар США. Иные источники ценовой информации таможенным органом в акте не приведены.
По результатам таможенного контроля после выпуска товара принято решение от 12 декабря 2023г., которым таможенная стоимость была скорректирована и принята таможней в размере 40 201 доллара США; произведен перерасчет таможенных платежей, выставлено требование о необходимости уплаты дополнительно 452 558 рублей 95 копеек таможенных платежей.
Несогласие ООО «ТЛК «Альтерна» с решением таможенного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02 декабря 2024г. заявление таможенного представителя удовлетворено.
Суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТЛК «Альтерна» при декларировании автомобиля представило таможне все необходимые документы, подтверждающие его таможенную стоимость, в том числе: коносамент, заявление на перевод денежных средств продавцу от 06 июля 2022г. № 905 на сумму 28 400 000 корейских вон, коммерческий инвойс от 06 июля 2022г. № MEGA-2347 на сумму 28 400 000 корейских вон
3 (с учетом доставки в порт погрузки), перерасчет указанной суммы в долларах США, карточку транспортного средства.
Кроме того, в обоснование правомерности заявленной стоимости таможенный представитель и Пилюгин А.В. представили суду дополнительные документы, согласно которым сведения с сайта carstat.kr не могут служить достоверным источником ценовой информации.
Представленные заявителем и Пилюгиным А.В. доказательства таможенным органом в ходе судебного разбирательства, как отметил суд первой инстанции, опровергнуты не были.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025г. решение суда первой инстанции от 02 декабря 2024г. отменено.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 4 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, могут использоваться таможенным органом в качестве одного из источников информации о стоимости товаров. Перечень источников информации о стоимости товаров, исходя из содержания вышеназванной статьи, является открытым.
В этой связи таможенный орган обоснованно обратился к сайту carstat.kr с отсылкой к торговой площадке encar.com как источнику информации, а представленные таможенным органом сведения о стоимости автомобиля, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО «ТЛК «Альтерна» и Пилюгиным А.В. не опровергнута.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 сентября 2025г. постановление суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2025г. оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным актами судов апелляционной и кассационной инстанций, таможенный представитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
4 нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Приморского края, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель приводит следующие доводы.
Как установлено пунктом 1 статьи 267 Таможенного кодекса, стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.
Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2 статьи 267 Таможенного кодекса).
В настоящем случае транспортное средство ввозилось для личного пользования физическим лицом, соответственно, указанные нормы Таможенного кодекса подлежат применению при рассмотрении дела.
Пилюгин А.В. и ООО «ТЛК «Альтерна» в ходе мероприятий таможенного контроля представили все документы, подтверждающие покупку транспортного средства за указанную при декларировании сумму.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции таможенный представитель и Пилюгин А.В. указывали на то, что торговая площадка encar.com во время проведения таможенного контроля не функционировала, следовательно, невозможно подтвердить сведения с carstat.kr.; не функционирует торговая площадка и в настоящее время.
Не оспаривая право таможенного органа выбирать источник ценовой информации, заявитель жалобы указывает на то, что в настоящем случае им и
5 Пилюгиным А.В. были представлены доказательства, подтверждающие не только таможенную стоимость автомобиля, но и свидетельствующие о порочности избранного таможней сайта как источника ценовой информации; при этом указанным доказательствам судами апелляционной и кассационной инстанций не была дана правовая оценка, а доводы заявителя таможенным органом не опровергнуты.
Кроме того, как отмечает заявитель, официальный производитель Hyundai в Республике Корея сообщает на своем сайте в сети Интернет о возможности приобретения новых моделей транспортных средств Hyundai Staria по цене от 22 308 долларов США до 23 675 долларов США (в зависимости от комплектации). Следовательно, покупка бывшего в употреблении транспортного средства по стоимости 40 201 долларов США является экономически необоснованной.
Также ООО «ТЛК «Альтерна» указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции совместно с Пилюгиным А.В.представило сведения с действующих сайтов, специализирующихся на продаже автотранспортных средств в Республике Корея, согласно которым цена на транспортные средства Hyundai Staria, бывшие в употреблении, в различных комплектациях, в том числе и наиболее дорогостоящих, значительно ниже, чем цена единственного транспортного средства на сайте, избранным таможней в качестве источника ценовой информации.
Таким образом, по мнению таможенного представителя, при рассмотрении дела суд первой инстанции учел обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
Между тем апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не привел обоснование своей позиции относительно возможности использовать спорный сайт в качестве единственного источника ценовой информации, проигнорировал доводы заявителя о его порочности, а также наличие иных источников ценовой информации.
Фактически, как указывает заявитель жалобы, суд апелляционный инстанции переложил бремя доказывания на ООО «ТЛК «Альтерна» и Пилюгина А.В., чем нарушил положения статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
6 Суд кассационной инстанции ошибку суд апелляционной инстанции не исправил.
Изложенные заявителем доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2911, 2916 и 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Альтерна» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова