ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 307-ЭС25-12832 г. Москва Дело № А56-114945/2021 19 января 2026г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАКОРА ПГС» (далее – заявитель, общество, декларант) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 02 сентября 2025г. по делу № А56-114945/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «Новаг», «Альфа Балт Инжиниринг» и «НОВАТЭК-Мурманск», установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Пулковской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 11 ноября 2021г. № 10221000/210/111121/Т000044/001.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2022г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023г.,
2 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2023г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2024г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025г., оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 02 сентября 2025г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общества ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2025г. дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного акта суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Суд округа при новом рассмотрении дела указал на то, что в товарной субпозиции 8502 13 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) классифицируются установки – электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем, полудизелем) мощностью более 375 кВА.
3 Названная товарная субпозиция, как отметил суда округа, делится на три дополнительные товарные подсубпозиции: 8502 13 200 0 – мощностью более 375 кВА, но не более 750 кВА; 8502 13 400 0 – мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА; 8502 13 800 0 – мощностью более 2000 кВА.
Исходя из Пояснений к правилу 2 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС для классификации товара, представленного в некомплектном или незавершенном виде, в несобранном или разобранном виде, в соответствии с правилом 2 (а) ОПИ ТН ВЭД необходимо установить, что этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара; для приведения товара в завершенный вид требуются лишь сборочные операции (без учета сложности способа сборки); компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.
При таможенном декларировании товары отнесены обществом к коду 8502 13 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенный орган классифицировал товары по коду 8502 13 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В качестве обоснования классификации товара таможня указала на то, что фактически ввезен единый товар, вырабатывающий мощность более 2000 кВА.
Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что каждый ввезенный товар является самостоятельной установкой, сославшись на экспертные заключения, представленные в материалы дела.
Между тем суд округа при отмене судебных актов исходил из того, что при ввозе установок декларантом было также ввезено оборудование с целью объединения установок в единую систему подачи электроэнергии. Такое объединение необходимо в связи с тем, что общество «НОВАТЭК-Мурманск» (конечный покупатель и эксплуатант установки), осуществляя закупку, разместило извещение о закупке аварийной дизельной электростанции.
Поставка осуществлялась заявителем и ООО «Альфа Балт Инжиниринг» (аффилированными лицами) с привлечением таможенного представителя.
Таким образом, как отметил суд округа, в настоящем случае целью внешнеторгового контракта был ввоз электростанции, а не отдельных установок. При этом эксплуатация конечным эксплуатантом единой системы генерации электроэнергии, состоящей из ввезенных товаров, подтверждена.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, в соответствии с которым таможней не доказан факт ввоза и декларирования обществом несамостоятельного оборудования.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм материального права и в этой
4 связи не могут служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «БАКОРА ПГС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова