ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-14150(2) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 19 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Халикова Вениамина Рамазановича (должника) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2025 г., принятые в деле № А07-12576/2018 о несостоятельности (банкротстве) Халикова В.Р. по заявлению Халиковой Эльвиры Сарминовны о намерении на удовлетворение требований кредиторов должника,
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2025 г., заявление удовлетворено: признаны погашенными требования кредиторов третье очереди реестра в полном объеме, произведена замена этих кредиторов в реестре на Халикову Э.С. в общей сумме требований в 61 052 рубля 59 копеек.
В кассационной жалобе Халиков В.Р. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недостижение законного результата погашения требований в виде прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены ил и изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
2 исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды не усмотрели недобросовестности в намерениях Халиковой Э.С. на погашение включенных в третью очередь реестра требований к должнику, поэтому удовлетворили её заявление в соответствии со статьями 113, 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При наличии требования первой очереди реестра и в отсутствие отказа от него оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не имелось.
Руководствуясь статьями 2916, 2918, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Халикову Вениамину Рамазановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова