ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 300-ЭС25-13782 г. Москва 19 января 2026 г. Дело № СИП-1029/2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), общества с ограниченной ответственностью «Константа-Я» (далее – общество «Константа-Я»), общества с ограниченной ответственностью «РиониФарм» (далее – общество «РиониФарм»), иностранного лица Nelovia LTD (Неловия Лтд) (далее – компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2025 г. по заявлению компании о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,
решением Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2025 г. заявление компании удовлетворено, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение компании против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2025 г. производство по кассационным жалобам общества «РиониФарм» и общества «ГлобалМедФарм» на решение от 21 мая 2025 г. поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено, по кассационным жалобам Роспатента и общества «Константа-Я» решение от 21 мая 2025 г. оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Роспатент, общество «Константа-Я», общество «РиониФарм»,
2 ссылаясь на нарушение судами норм права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, компания – изменить мотивировочную часть постановления президиума Суда по интеллектуальным правам.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 291.6, статьи 29111 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с соблюдением методологии определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров, вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения административного органа подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление компании. Оснований для квалификации действий компании как злоупотребление правом не выявлено.
Существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения компании, в том числе не установление Роспатентом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрении возражения, послужило для суда основанием для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение компании.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Не установив, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, президиум суда, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по кассационным жалобам общества «ГлобалМедФарм» и общества «РиониФарм» обоснованно прекратил.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Оснований для изменения мотивировочной части постановления президиума суда не имеется, поскольку содержащиеся в них формулировки
3 соответствуют обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационных жалоб Федеральной службы по интеллектуальной собственности, общества с ограниченной ответственностью «Константа-Я», общества с ограниченной ответственностью «РиониФарм», иностранного лица Nelovia LTD (Неловия Лтд) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов