ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 303-ЭС25-13991 г. Москва 19 января 2026 г. Дело № А59-2968/2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курыбкина Сергея Николаевича (далее – предприниматель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 г., постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2025 г.,
предприниматель обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (далее – общество) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество предъявило встречный иск о признании недействительным пункта договора в части, взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 декабря 2024 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном требовании отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 г. решение изменено, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, встречный иск общества удовлетворен частично.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования
2 в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив согласованный размер вознаграждения по договору, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные требования частично.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Курыбкина Сергея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов