ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС25-12688 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 15 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Московской таможни (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2025г. по делу № А40-264995/2024 по заявлению акционерного общества «Фруктовая лавка» (далее – общество, декларант) о признании незаконным решения таможенного органа от 03 августа 2024г. о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/280424/3144233, установила: как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2024 года во исполнение контракта от 23 мая 2018г. № 2018-05-06-FL, заключенного с иностранной компанией Roveg Fruit B.V, на таможенную территорию Евразийского экономического союза обществом были ввезены товары – фрукты (авокадо свежее).
В целях таможенного оформления товара общество подало на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) декларацию №10013160/280424/3144233, определив таможенную стоимость
2 по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами. Также в декларации обществом отмечено в соответствующей графе, что продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами; соответствующая информация была проверена и подтверждена таможенным органом, доля продавца в уставном капитале покупателя составляет 100%.
Таможенный орган в ходе контроля таможенной стоимости установил, что заявитель приобрел фрукты по стоимости 1,49 долларов США за килограмм, однако аналогичный товар приобретается иными декларантами по более высокой цене – 2,53 долларов США за килограмм; отклонение от среднего индекса таможенной стоимости составило 43,56%. 29 апреля 2024г. и 17 июля 2024г. таможенным органом были направлены в адрес общества запросы о необходимости представления дополнительных документов в соответствии с положениями статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), в том числе информации о механизме ценообразования и иных сведений, которые могли бы исключить влияние взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость поставленных обществу товаров.
В ответ на запрос таможни декларант предоставил коммерческие документы по сделке, имеющиеся у него в наличии.
Полагая, что представленные обществом документы не подтверждают отсутствие влияние взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки, таможенный орган 03 августа 2024г. принял решение о невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и определил таможенную стоимость на основании резервного метода.
Несогласие общества с решением таможенного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2025г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2025г., заявление общества удовлетворено.
Суды, руководствуясь статьями 39 и 45 Таможенного кодекса, исходили из того, что декларант представил таможенному органу инвойсы, экспортные декларации, банковские документы, подтверждающие оплату товара, а также прайс-лист. Само по себе расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся у таможенного органа ценовой информацией, как отметили суды, не является основанием для принятия
3 таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причины такого расхождения.
Таким образом, признавая оспариваемое решение незаконным, суды исходили из недоказанности таможней недостоверности представленных обществом сведений и документов, факта влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки, наличия обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, таможенный орган обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Выражая несогласие с выводами судов, таможенный орган приводит следующие доводы.
Для применения метода определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами необходимо соблюдение ряда условий. Одним из таких условий является исключение влияния факта взаимосвязи покупателя и продавца на стоимость сделки.
При этом факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается
4 приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 4 статьи 39 Таможенного кодекса).
В настоящем случае декларант самостоятельно заявил о наличии взаимосвязи продавца и покупателя, а таможенный орган выявил факторы риска, свидетельствующие о значительной вероятности влиянии взаимосвязи на стоимость сделки.
Согласно пункта 5 статьи 39 Таможенного кодекса в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств.
Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов: 1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; 2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза:
5 стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.
В жалобе таможенный орган указывает на то, что неоднократно предлагал декларанту воспользоваться правами, предусмотренными подпунктами 1 и 2 пункта 5 статьи 39 Таможенного кодекса, однако декларант соответствующие документы не представил. При этом экспортная декларация, инвойсы, банковские и прочие документы, представленные декларантом, в настоящем случае не имеют какого-либо существенного значения, поскольку таможенный орган не оспаривает сам факт совершения сделки и оплаты товара, но ставит под сомнение механизм ценообразования. Прайс-лист, представленный обществом, содержал сведения об условиях поставки и существенных обстоятельствах сделки, отличающиеся от реальных условий, согласованных сторонами сделки, поэтому не является допустимым доказательством.
Также таможенный орган полагает, что суды при принятии оспариваемых судебных актов не учли правовую позицию, закрепленную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которой в силу подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 Таможенного кодекса стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).
6 Следовательно, как указывает таможня, именно на общество с учетом обстоятельств рассматриваемого спора возлагается обязанность по доказыванию отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену товара. Между тем суды, не опровергая факт наличия взаимосвязи, не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и фактически освободили декларанта от обязанности доказывания соответствующих обстоятельств.
Изложенные таможенным органом доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2911, 2916 и 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: передать кассационную жалобу Московской таможни с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова