Определение от 13 января 2026 г. по делу № А60-13563/2024 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о возмещении вреда ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС25-13526 Дело № А60-13563/2024 14 января 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 августа 2024 г., определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2025 г. по делу № А60-13563/2024 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплообмен"),
решением суда первой инстанции от 6 августа 2024 г. иск удовлетворен, с ФИО4 и ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Теплообмен" взыскано солидарно в пользу ФИО2 - 610 000 руб., в пользу ФИО3 - 608 864 руб.
ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Определением апелляционного суда от 15 сентября 2025 г., оставленным в силе судом округа, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, апелляционный суд руководствовался частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ и исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный процессуальным законодательством срок для подачи апелляционной жалобы.
При этом, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, он обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемого судебного акта, своевременно размещенного на сайте арбитражных судов Российской Федерации и находящегося в открытом доступе. Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Выводы суда сделаны в том числе с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Помимо судебных актов судов апелляционной инстанции и округа, которыми разрешался вопрос о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы, ФИО1 в настоящем обращении приводятся доводы о несогласии с принятым по существу спора решением суда первой инстанции от 6 августа 2024 г. Вместе с тем согласно статье 291.1 АПК РФ решения арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции). В данном случае законность указанного судебного решения ни апелляционным, ни окружным судами не проверялась.
Учитывая вышеизложенные доводы нижестоящих судов об утрате заявителем соответствующей процессуальной возможности, в части обжалования решения от 6 августа 2024 г. производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 6 августа 2024 г.
Судья С.В.Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья)