ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 306-ЭС25-13750 г. Москва 14 января 2026 г. Дело № А55-1423/2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро «Мысль» (далее – бюро) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2025 г.,
общество с ограниченной ответственностью «БОСС» (далее – общество) обратилось с иском к бюро о взыскании задолженности, пени, штрафа, обязании передать оборудование.
Бюро предъявило встречный иск о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2025 г., первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет встречных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, бюро обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи
2 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неисполнения бюро обязательств во внесению арендных платежей и возврату оборудования, а также признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору на выполнение работ, суды удовлетворили первоначальные и встречные требования.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро «Мысль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов