ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 307-ЭС25-13489 г. Москва 14 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Бороздиной Надежды Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2025 г. по делу № А56-36968/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Львы Петербурга» (далее – должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 1 859 999 рублей 55 копеек Бороздиной Н.А. в период с 23 декабря 2019 г. по 17 июля 2020 г. и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые платежи признаны недействительными; с Бороздиной Н.А. в пользу должника взысканы 1 859 999 рублей 55 копеек.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Бороздина Н.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе с учетом отсутствия законных оснований для выплаты дивидендов контролировавшему должника лицу.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов