ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС25-14009 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 14 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу производственного кооператива «Силуэт» (ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2025 г. по делу № А58-601/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2025 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны к производственному кооперативу «Силуэт» об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему энергопринимающие установки для энергоснабжения объекта недвижимости, о взыскании судебной неустойки,
определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2024 г. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2025 г., с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца 451 743 руб. 08 коп. судебных расходов отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их
2 незаконными, возражая против выводов судов, полагая их необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Несогласие заявителя, обусловленное в том числе необоснованным возложением обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика, с выводами суда о подлежащих возмещению судебных расходах, основанными на действующем процессуальном законодательстве, оценке доказательств несения расходов, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать производственному кооперативу «Силуэт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост