ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС25-13937 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 14 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (истец) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2025 г. по делу № А57-13762/2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» к обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» об обязании выдать документы о технологическом присоединении и взыскании судебной неустойки, с участием ряда третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2025 г., в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
2 на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что приобретение истцом части оборудования (а не всего имущественного комплекса) фактически повлекло изменение схемы технологического присоединения.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, в том числе об идентичности технических характеристиках объекта присоединения и неизменности передаваемой через объекты истца мощности, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост