ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 230-ПЭК25 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 14 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиСТ» (далее – общество «МиСТ», налоговый агент, заявитель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 г. № 309-ЭС25-6656 по делу № А47-7677/2024,
общество «МиСТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20 февраля 2024 г. № 18-06/901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции от 11 ноября 2024 г. и постановление суда апелляционной инстанции
2 от 13 января 2025 г. отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «МиСТ».
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 г. № 309-ЭС25-6656 постановление суда округа от 21 апреля 2025 г. отменено, решение суда первой инстанции от 11 ноября 2024 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 13 января 2025 г. оставлены в силе.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 361 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Признавая ошибочными выводы суда кассационной инстанции и поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 31, 32, 82, 87, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что риск негативного исхода налоговой проверки, связанного с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности, возлагается на налогоплательщика (налогового агента), не
3 представившего вместе с пояснениями необходимые для проверки документы и не устранившего сомнения в правильности и достоверности сведений, содержащихся в налоговой декларации, поскольку налоговый орган при проведении проверки обязан исходить из имеющихся у него документов и сведений.
При этом судебная коллегия отдельно отметила, что несмотря на неоднократные требования по представлению документов, подтверждающих произведенные расчеты при исчислении НДФЛ, такие доказательства заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду.
При таких условиях судебная коллегия признала обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности обществом «МиСТ» тех обстоятельств, на которое оно ссылалось в обоснование своей позиции по спору.
Доводы заявителя надзорной жалобы получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации