ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 307-ЭС25-13382 (2) г. Москва 14 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (в лице конкурсного управляющего Михайлова Александра Руслановича; далее – общество «Рейтинг») на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-38522/2022 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интех» (далее – должник),
в рамках дела о банкротстве должника общество «Рейтинг» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве путем замены публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на общество «Рейтинг» по требованию в размере 289 227 032 рубля 45 копеек, включенному в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2025 г. заявление удовлетворено; требования общества «Рейтинг» признаны подлежащими погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «Рейтинг» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части определения очередности погашения его требований.
2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., установив, что настоящее заявление основано на исполнении обществом «Рейтинг» обязательств по договору поручительства, заключенному аффилированным с должником лицом в ситуации имущественного кризиса на стороне должника, пришли к выводу о наличии оснований для субординации требований.
Суд округа согласился с такими выводами.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов