ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 304-ЭС24-20647 (101) г. Москва 13 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по кассационной жалобе Засухина Виталия Николаевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2025 г. по делу № А45-11584/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл»,
последним судебным актом по существу спора, оспариваемым заявителем, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 14 июля 2025 г.
Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 27 декабря 2025 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по
2 уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.
Как следует из обжалуемых судебных актов, инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлся сам заявитель. Таким образом, заявитель обладал информацией о принятых судебных актах и, имея намерение их обжаловать, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы, ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Каких-либо сведений о наличии объективных, не зависящих от самого заявителя, препятствий для своевременного обжалования судебных актов в ходатайстве не приведено.
В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.
В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в удовлетворении ходатайства Засухина Виталия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу Засухина Виталия Николаевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2025 г. по делу № А45-11584/2017 возвратить.
Судья И.В. Разумов