ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 309-ЭС25-13481 г. Москва 12 января 2026 г. Дело № А60-50073/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-1» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2025 г. по иску общества к индивидуальному предпринимателю Максимовой Виктории Петровне (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
решением суда первой инстанции от 14 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2025 г., в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
2 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт выполнения работ и оказания услуг предпринимателем в спорный период в отсутствие каких-либо возражений или замечаний к состоянию общего имущества от собственников (арендаторов) помещений, мотивированно отклонив доводы общества о незаключенности и мнимости договора, придя к выводу о недоказанности неосновательного обогащения предпринимателя за счет общества, суды отказали в иске.
В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Р-1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов