ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС25-13514 (2) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 12 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дуниной Светланы Александровны (истец) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2025 г. по делу № А50-16575/23 Арбитражного суда Пермского края по иску индивидуального предпринимателя Дуниной Светланы Александровны к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» о признании незаконными технологических присоединений (врезки) в сеть водопровода, об обязании осуществить демонтаж технологических присоединений (врезок) в сеть водопровода, взыскании убытков (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Добрянского городского округа Пермского края, Дунина Алексея Владимировича,
решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2025 г. отменены решение и постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, полагая, что судом опущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, отправить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Уральского округа.
2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.
Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Дуниной Светлане Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост