ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 304-ЭС25-13223 г. Москва 12 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенкина Алексея Геннадьевича (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 февраля 2025 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2025 г. по делу № А02-581/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Карго» (далее – должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании недействительными договора перевозки грузов от 2 декабря 2019 г., заключенного должником и предпринимателем, и платежей, совершенных должником в пользу предпринимателя в счет исполнения обязательств по указанному договору в размере 23 832 929 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки, операций.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 февраля 2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер отношений сторон, не усмотрев оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности. При этом судами были приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении заявления предпринимателя о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов