ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС25-13561 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 30 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Быховца Андрея Юрьевича (должника) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 г. по делу № А56-44307/2021 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2025 г. по тому же делу,
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2025 г. завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредиторами, требования которых не заявлены при введении процедуры реализации имущества должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2025 г., определение суда первой инстанции отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором Вольновым Д.А., в освобождении должника от исполнения обязательств перед названным кредитором отказано.
Быховец А.Ю. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из наличия исключений для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив факт недобросовестного поведения должника ввиду сокрытия им своего действительного финансового положения, непредставления информации относительно источников финансирования обеспечения жизнедеятельности, обеспечивающих содержание себя и двух несовершеннолетних детей, а также длительного непринятия мер по трудоустройству при наличии неисполненных обязательств и непринятия мер к погашению этих обязательств.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
3 Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина