ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 304-ЭС25-13043 г. Москва 30 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Свиридовой Екатерины Яковлевны на определение Арбитражного суда Томской области от 4 апреля 2025 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2025 г. по делу № А67-7242/2020 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки требования от 22 апреля 2019 г., заключенного должником и Карбышевой Н.А., и договора уступки требования от 12 января 2021 г., заключенного должником и Свиридовым А.С., и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Томской области от 4 апреля 2025 г требования управляющего удовлетворены.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции остановлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Свиридова Е.Я. просит отменить принятые по спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая оспариваемые договоры недействительными и применяя последствия их недействительности, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о совершении притворных сделок уступки, прикрывающих подозрительную сделку по отчуждению ликвидного актива должника при неравноценном встречном исполнении. При этом, с учетом фактических обстоятельств спора, суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов