ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС24-4783(3) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 30 декабря 2025 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Пригожей Ольги Леонидовны, Пригожего Михаила Владимировича и Пригожего Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 мая 2025 года по делу № А56-25761/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2025 года по тому же делу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пригожей О.Л.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен объединенный спор по заявлению финансового управляющего Кузьмина Д.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – квартиры и заявлению должника об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявления должника отказано; утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации квартиры при условии предоставления замещающего жилого помещения на условиях, предусмотренных положением.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2023 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора к участию в обособленном споре привлечены Пригожий С.В. и Пригожий М.В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы и утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации квартиры, с условием о продаже квартиры при предоставлении замещающего жилого помещения должнику и Пригожему С.В. на условиях, предусмотренных положением.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 года определение суда первой инстанции изменено, с указанием на предоставление замещающего жилого помещения должнику, Пригожему С.В., Пригожему М.В. на условиях, предусмотренных положением; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 5 февраля 2024 года указанные судебные акты отменил; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал; заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора к участию в обособленном споре привлечен Отдел опеки и попечительства муниципального округа Смольнинское; финансовым управляющим заявлено об утверждении уточненного положения о реализации квартиры.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2025 года, в удовлетворении заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы отказано; утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, с приобретением должнику и членам его семьи замещающего жилья.
Пригожая О.Л., Пригожий М.В. и Пригожий С.В. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
3 нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости относится к категории роскошного жилья, учитывая уточненное положение о реализации квартиры с условием о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы, утвердив положение о его реализации.
Несогласие заявителей кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина