ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 309-ЭС25-12522 (2) г. Москва 30 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БликС» (далее – общество «БликС») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2025 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2025 г. по делу № А76-49899/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от 10 июля 2019 г., акта взаимозачета от 31 июля 2019 г., заключенных между и обществом «БликС» и договора купли-продажи квартиры от 17 сентября 2019 г., заключенного обществом «БликС» и Хамагановой С.В., а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2025 г. заявление удовлетворено частично: договор купли-продажи от 10 июля 2019 г. и акт взаимозачета от 31 июля 2019 г. на сумму 2 191 075 рублей признаны недействительными; с общества «БликС» в конкурсную массу должника взысканы 2 191 075 рублей, восстановлены обязательства должника перед обществом «БликС» на ту же сумму. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «БликС» просит названные судебные акты отменить в части, касающейся удовлетворения требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из установленных ими фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок неплатежеспособным должником в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов