ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 309-ЭС25-12947 г. Москва 30 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торион» (далее – должник) Караваева Виктора Вадимовича на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2025 г. по делу № А60-17284/2024 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
определением Арбитражного суда Свердловской области от 5 мая 2025 г. (с учетом определения от 6 мая 2025 г. об исправлении опечатки) признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 9 июня 2022 г., заключенные должником и Амини М.Н.М.А., с Амини М.Н.М.А. в конкурсную массу должника взысканы 2 600 000 рублей; а также признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2022 г. от 30 сентября 2022 г., заключенные должником и Кондаковым О.О., с Кондакова О.О. в конкурсную массу должника взысканы 7 280 000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными как по специальным (статья 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), так и по общим (статьи 10, 168, 170, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниям.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов