ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС25-13600 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 30 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Михалева Николая Николаевича (должника) – Данилочкиной Полины Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. по делу № А56- 2318/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2025 г. по тому же делу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михалева Н.Н. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и Киевым П.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2024 г. договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2025 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
2 Финансовый управляющий Данилочкина П.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьёй 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, поскольку сделка совершена при наличии равноценного встречного предоставления, при наличии у покупателя финансовой возможности приобрести имущество, и непредставления доказательств, свидетельствующих об осведомлённости покупателя о финансовом состоянии продавца и противоправной цели сделки.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
3
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина