ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 307-ЭС25-13005 г. Москва 30 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Аэроэлектромаш» (далее - общество «Аэроэлектромаш») на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2025 г. по делу № А56-52666/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-Производственный комплекс Пеленгатор» (далее - должник),
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 марта 2025 г. требование общества «Аэроэлектромаш» в размере 226 825 645 рублей 62 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; требование в размере 3 857 646 рублей 87 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. определение суда первой инстанции изменено в части определения очередности удовлетворения требования в размере 226 825 645 рублей 62 копеек. Указанная задолженность также признана обоснованной и подлежащий удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 2 октября 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.
2 В кассационной жалобе общество «Аэроэлектромаш» просит указанные постановления судов отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), и исходил из фактической аффилированности должника и кредитора, направленности их действий на необходимую докапитализацию должника ввиду его нахождения в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем понизил очередность удовлетворения требования общества «Аэроэлектромаш».
Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.
Приведенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов