ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 304-ЭС21-19217 (15, 17) г. Москва 30 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Насоленко Евгения Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – агентство) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2024 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2025 г. по делу № А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – должник),
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2024 г. признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче должником в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня», «Новосибирская торговая компания», «Ново-Николаевское подворье» и «Венера» (далее – общества) простых векселей публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее – банк) общей стоимостью 250 млн рублей; а также сделки по передаче обществами в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – агентство) новированных простых векселей банка общей стоимостью 250 млн рублей; с агентства в конкурсную массу должника взысканы 250 млн рублей основного долга (стоимость векселей), 76 885 260 рублей 9 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по день фактического исполнения судебного акта.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Насоленко Е.М. и агентство просят названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о недействительности взаимосвязанных сделок по передаче ценных бумаг, заключённых неплатёжеспособным должником и аффилированными лицами, без встречного исполнения обязательств и в трёхлетний период подозрительности – как единой сделки по отчуждению имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не усмотрев оснований для вывода о пропуске заявителем срока исковой давности.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2025 г. и от 29 декабря 2025 г. заявителям кассационных жалоб предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителей подлежит взысканию государственная пошлина.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Взыскать с Насоленко Евгения Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации