ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС25-8100(3) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 30 декабря 2025 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Карева Александра Игоревича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2025 года по делу № А12-22535/2023 Арбитражного суда Волгоградской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самохина Павла Михайловича в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Карев А.И. с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником автомобиля в пользу Самохина А.П., послужившей основанием для регистрации автомобиля 24 октября 2018 года, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению должником Самохину А.П. спорного автомобиля и на Самохина А.П. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2025 года указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Финансовый управляющий Карев А.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При принятии постановления окружной суд исходил из того, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выход пороков сделки за пределы диспозиции указанной статьи судами не установлен, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по статье 10 и пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина