ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС25-13490 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 30 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Басеник Светланы Викторовны (должника) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 г. по делу № А76-33602/2022 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2025 г. по тому же делу,
определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2025 г. процедура реализации имущества Басеник С.В. завершена с применением к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2025 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.
Басеник С.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
2 Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в завершении процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 213.4, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из сокрытия должником сведений о кредиторе Новичкове М.Л. и наличии неисполненных перед ним обязательств, а также отсутствия доказательств уведомления названного кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем признал преждевременным завершение процедуры реализации имущества должника.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина