ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 306-ЭС22-28014 (2) г. Москва 29 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Сахаровой Зои Семеновны на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2025 г. по делу № А72-11126/2017 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силен» (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы Мариничев А.М., Заморин А.М., Шнякина Ю.Р. обратились в суд с заявлением о признании цепочки сделок по отчуждению земельного участка недействительной.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2025 г. заявление кредиторов удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи от 28 ноября 2016 г. в части обязательств должника и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» (далее - общество «ГК «Сити Инвест»), применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «ГК «Сити Инвест» в конкурсную массу должника 23 074 588 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сахарова З.С. просит отменить принятые по спору постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации правоотношений по нескольким договорам как цепочки сделок с учетом фактических обстоятельств спора (в том числе момента создания общества «ГК «Сити Инвест» и возникновения признаков банкротства у должника) и признал недействительным договор от 28 ноября 2016 г. в части как совершенный безвозмездно при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что безусловно ухудшило их положение посредством необоснованного уменьшения конкурсной массы.
Апелляционный суд, соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции, дополнительно указал на мнимость правоотношений должника и Сахаровой З.С. по договору от 16 июля 2015 г. в части, сославшись на доказанность фактической аффилированности Сахаровой З.С. и должника, завышение договорной стоимости имущества, учел фактическую оплату Сахаровой З.С. в размере 12 000 000 рублей и дополнительные затраты должника на снос зданий.
Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности суды не усмотрели.
Арбитражный суд округа поддержал позицию апелляционного суда.
Доводы Сахаровой З.С. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов