ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС25-12301 (4) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 29 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ганьшина Дениса Вячеславовича – Еникеева Фидана Фаритовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2025 г. по делу № А66-14263/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тверская инжиниринговая компания" (далее – должник),
финансовый управляющий Еникеев Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24 ноября 2022 г., которым требование акционерного банка "Аспект" (акционерное общество) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 7 471 345,57 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2025 г. определение суда от 24 ноября 2022 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,
2 содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Убедительные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Ганьшина Дениса Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Арбитражному суду Тверской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья С.В. Самуйлов