ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 309-ЭС24-17357 (2) г. Москва 29 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее - банк; в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») на определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 6 марта 2025 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2025 г. по делу № А07-6841/2022 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Элемент» (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 58 848 400 рублей в реестр требований кредиторов и о признании права собственности на десять жилых помещений.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу включения в реестр кредиторов требований банка.
Названные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 6 марта 2025 г. в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 В кассационной жалобе банк просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора доказательства и отказывая в удовлетворении требований банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, учли в том числе выводы судебной экспертизы и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-6840/2022, касающиеся финансовой возможности эмитентов выпустить векселя, пришли к выводу об отсутствии должных доказательств реальности исполнения первоначальных обязательств по договорам, касающимся участия в строительстве.
Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы банка не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов