ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-17338(7) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 29 декабря 2025 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Комиловой Екатерины Константиновны на определение Арбитражного суда Курской области от 27 мая 2025 года по делу № А35-1691/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2025 года по тому же делу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комиловой Е.К. в Арбитражный суд Курской области обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности по обязательствам Савастеевой Л.У. в размере 2 968 322 рублей 34 копеек основного долга, подтвержденной определением Арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2023 года, или денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27 мая 2025 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 июня 2025 года), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2025 года, в удовлетворении заявления должника отказано.
Комилова Е.К. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия в конкурсной массе должника права требования дебиторской задолженности, об исключении которого заявлено должником.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина