Определение от 8 октября 2025 г. по делу № А65-4570/2023 Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство отсутствующего должника ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС25-11737 (1) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 октября 2025 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корстрой» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2025 г. по делу № А65-4570/2023 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника,
заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 названного Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера или освобождение от её уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица при наличии соответствующего обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Данный перечень документов не является исчерпывающим.
Арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов (ответ на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.).
В рассматриваемом случае заявителем предоставлена лишь выписка по лицевому счёту должника, которая содержит неполную информацию. Остальные документы, указанные в пункте 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены.
Само по себе банкротство не освобождает от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование ходатайства (ответ на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.).
Поскольку установить имущественное положение невозможно, ходатайство не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу на основании статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184 , 2913 и 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ходатайство оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань (подробнее) Ответчики: ООО "Корпорация Строительства", г.Казань (подробнее) Иные лица: МИФНС №18 по РТ (подробнее) Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (подробнее) ООО "Пром Трейд" (подробнее) УГИБДД МВД РТ, г.Казань (подробнее) ФНС России Межрайонная инспекция №1 по Калининградской области (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 28 декабря 2025 г. по делу № А65-4570/2023 Определение от 5 ноября 2025 г. по делу № А65-4570/2023 Определение от 8 октября 2025 г. по делу № А65-4570/2023 Показать все документы по этому делу