ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 310-ЭС24-14273 (4) г. Москва 29 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее – должник) Бедашова Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 г., постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2025 г. по делу № А83-2358/2006 о несостоятельности (банкротстве) должника,
определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 г. отказано конкурсному управляющему должником Бедашову Э.М. в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего внешнего управляющего Концевого Константина Ивановича; производство по заявлению в части взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» прекращено.
Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Бедашов Э.М. просит отменить принятые по спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
2 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировали недоказанность факта противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности арбитражного управляющего Концевого К.И. При этом судами также были приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении иных споров с участием должника, арбитражного управляющего Концевого К.И.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Крым выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов