ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС25-13256 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 29 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Балобановой Ксении Евгеньевны (заявителя, ответчика) на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2025 г., принятые в деле № А55-41088/2023 о несостоятельности (банкротстве) Некрасовой Ольги Валериевны (должника) по заявлению кредитора о включении требования в размере 1 458 834 рублей 43 копеек в реестр как обеспеченного залогом имущества должника и заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 7 июня 2023 г. и договора ипотеки от 7 июня 2023 г., заключенных между должником и Балобановой К.Е., применении последствий недействительности сделок,
определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2025 г., в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано, заявление о признании сделок недействительными удовлетворено.
В кассационной жалобе Балобанова К.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение правил о доказывании и оценке доказательств, недобросовестность должника и финансового управляющего, игнорирование невозможности оспаривания сделки с единственным жильем.
2 В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили отсутствие доказательств реального получения должником от заявителя денежных средств и использования их должником в погашение предыдущего займа, на которые ссылался заявитель, поэтому признали его требование не отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения в реестр.
Суды указали на отсутствие разумной цели для заключения договора займа, кроме цели обращения взыскания на полученное в залог имущество должника, по цене существенно превышающее согласованную сумму займа, признав сделки сторон попадающими под действие статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Балобановой Ксении Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова