ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС25-13110 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 29 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (кредитора, далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2025 г., принятые в деле № А41-54980/2024 о несостоятельности (банкротстве) Черновой Натальи Павловны (должника) по заявлению банка о включении в реестр требования в размере 894 960 рублей 37 копеек как обеспеченного залогом имущества должника,
определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 июня 2025 г. отменил определение от 17 марта 2025 г. и удовлетворил требование в части включения суммы в реестр.
Арбитражный суд Московской области постановлением от 1 октября 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 18 июня 2025 г.
В кассационной жалобе банк просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов в части отказа в признании обеспеченности требований залогом, ссылаясь на отсутствие обязательности правовой оценки судов общей юрисдикции, данной без учета банкротного законодательства.
2 В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что в целях обращения взыскания на заложенное имущество должника банк прибег к компетенции суда общей юрисдикции, отказавшего в удовлетворении этого требования.
Рассматриваемое требование является тождественным ранее просуженному, поэтому в силу обязательности судебного акта (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и правовой определенности оно не могло быть разрешено иначе нежели его решил суд общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова