ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 227-ПЭК25 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 29 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Дизайн» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2025 г. № 305-ЭС25-5342 по делу № А40-70779/2024,
общество с ограниченной ответственностью «Р-Дизайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промышленность» (далее – торговый дом) о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 6 004 800 руб., неустойки, начисленной на сумму неоплаченного аванса в размере 930 744 руб., неустойки, начисленной на сумму окончательного расчета в размере 558 446 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2025 г., решение суда первой инстанции отменено, с торгового дома в пользу общества взыскан основной долг в размере 6 004 800 руб., неустойка в сумме 1 116 892 руб. 08 коп.., расходы по государственной пошлине,
2 уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 60 466 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2025 г. № 305-ЭС25-5342 постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 361 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Признавая ошибочными выводы судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 307, 309, 328, 401, 405, 421, 702, 703, 708, 711, 721, 753Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что общество, передавшее результат работ за пределами договорных сроков, не вправе требовать оплаты при утрате заказчиком интереса в принятии работ. При этом само по себе отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приёмки работ при не подтверждении факта своевременного выполнения и предъявления в приёмке результатов работ не может служить основанием для принятия
3 односторонне подписанного истцом акта сдачи-приёмки работ и возложения на заказчика обязанности по оплате перечисленных в нём работ.
Поскольку суды апелляционной инстанции и округа неправильно применили нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Нарушений Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Р-Дизайн» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации