ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-10844 (11,12) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 29 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» и акционерного общества «Банк Дом.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2025 г. по делу № А56-27686/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» (далее – должник), по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод» – о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами и уполномоченным органом по вопросу заключения мирового соглашения в деле о банкротстве должника,
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2025 г., разногласия разрешены в пользу конкурсного кредитора: мировое соглашение, подписанное
2 18 ноября 2024 г. конкурсным управляющим должника и представителем кредиторов Бойцовым М.А., признано заключенным и утверждено судом. Производство по делу о банкротстве должника прекращено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150–167 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., и исходили из того, что воля большинства кредиторов направлена на заключение мирового соглашения, условия которого соответствуют цели реабилитационной процедуры – восстановление платежеспособности должника и максимально справедливое удовлетворение требований всех кредиторов и являются экономически обоснованными.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.
Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с условиями утвержденного судами мирового соглашения. В то же время указанные условия и предложенные мероприятия по восстановлению платежеспособности получили оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, которые пришли к выводу, что с учетом особенностей производственной деятельности должника, а также длящегося на протяжении более 6 лет дела о его банкротстве, прекращение
3 указанного дела посредством заключения мирового соглашения является предпочтительным.
В частности, суды отметили, что должник в настоящее время располагает необходимым количеством персонала, в том числе из жителей поселка Победа, силами которых полностью обеспечивается весь цикл производства. С мая 2023 года запущено производство и осуществляется реализация социально значимого продукта (куриное яйцо). При этом в собственности должника находится часть сетей водоснабжения и водоотведения, используемых для поставки воды в поселок Победа, на территории которого находятся социально значимые объекты. В случае продажи активов и ликвидации должника будут нарушены права жителей поселка, поскольку поставка и водоотведение воды будет приостановлено на неопределенный срок.
В такой ситуации суды заключили, что публично-правовым интересам более соответствует утверждение мирового соглашения и продолжение хозяйственной деятельности должника.
При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.
Кроме того, необходимо учитывать, что в случае нарушения предусмотренных мировым соглашением условий погашения задолженности перед кредиторами оно может быть расторгнуто по требованию последних на основании статей 164–166 Закона о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации