ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 309-ЭС25-11808 (2) г. Москва 29 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Иль Примо» (далее – должник) Лефтерогло О.П. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2025 г. по делу № А60-40545/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника,
определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» (далее – общество «БонтемпиРест») признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 10 749 044 рублей 69 копеек, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, производство по заявлению в части судебных расходов прекращено, временным управляющим утвержден Лавриченко А.Е.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Лефтерогло О.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
2 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление общества «БонтемпиРест» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 4, 33, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировали, что заявление кредитора и приложенные к нему документы соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, подтверждают наличие долга, совокупный размер заявленных требований превысил установленное законом пороговое значение, в связи с чем ввели процедуру наблюдения.
Выводы судов поддержаны судом округа, который отметил, что наличие долга по выплате компенсации свидетельствует о неблагополучном финансовом положении должника, невозможности произвести расчеты по имеющимся обязательствам, то есть о фактическом наличии у него признаков банкротства.
В кассационной жалобе доводы о несогласии с установленной судами очередностью погашения долга не приводятся. Иные доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов