ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 308-ЭС23-19278 (3) г. Москва 29 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Зыряевой Яны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2025 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2025 г. по делу № А32-35764/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 6 февраля 2018 г. по 1 октября 2019 г. в пользу Рожковой Я.В., Ибрагимова А.М. и Зыряевой Я.В. в общей сумме 59 674 000 рублей, и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2025 г. заявления управляющего удовлетворены.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зыряева Я.В. просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая оспариваемые операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности всей совокупности условий, свидетельствующих о направленности оспариваемых платежей в обжалуемой части на безвозмездный вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица в преддверии банкротства и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве должника, суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов