ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС25-13139 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 26 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы Глазачева Всеволода Дмитриевича, Глазачева Ярослава Дмитриевича, Гандзий Виктории Ипполитовны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Глазачева Даниила Дмитриевича (ответчиков) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2025 г., принятые в деле № А40-19780/2023 о несостоятельности (банкротстве) Глазачева Дмитрия Владимировича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 30 июля 2015 г., применении последствий недействительности сделки,
определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 июня 2025 г. отменил определение от 25 марта 2025 г. и удовлетворил заявление.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16 сентября 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 16 сентября 2025 г.
В кассационных жалобах Глазачев В.Д., Глазачев Я.Д., Гандзий В.И., Глазачев Д.Д. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на невозможность признания недействительной сделки с единственным жильем, неосновательное применение общегражданских оснований для недействительности сделки.
2 В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
Апелляционный суд применил общегражданские основания недействительности сделок к договору дарения (статьи 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая осведомленность членов семьи должника о ситуации с подконтрольным должнику лицом, в которой заключалась сделка, и общее намерение семьи должника на выведение имущества из-под возможного взыскания по имеющимся долгам.
Возвращение квартиры в конкурсную массу не препятствует приданию ей исполнительского иммунитета в рамках самостоятельного спора, требующему обсуждения значимых обстоятельств, в частности учтенного судами наличия у семьи должника других жилых объектов, должных наряду со спорной квартирой оцениваться при выборе обладающего исполнительским иммунитетом.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Глазачеву Всеволоду Дмитриевичу, Глазачеву Ярославу Дмитриевичу, Гандзий Виктории Ипполитовне, Глазачеву Даниилу Дмитриевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова