ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 310-ЭС25-13430(1,2) г. Москва 26 декабря 2025 г. Дело № А36-9096/2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационные жалобы Коневцевой Елены Викторовны (далее – бывшая супруга должника) и Коневцева Александра Александровича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18 марта 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2025 г. по делу № А36-9096/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника,
настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению Чернышова Александра Александровича (далее – кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом).
Обжалуемым определением суда первой инстанции указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, утвержден финансовый управляющий.
Суд апелляционной инстанции и суд округа определение суда первой инстанции оставили без изменения.
Заявитель и должник не согласны с обжалуемыми судебными актами, просят их отменить.
В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
2 нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не установлено.
Доводы кассационных жалоб сводятся к оспариванию обоснованности требования кредитора Чернышова А.А., являющегося единственным конкурсным кредитором в настоящем деле о банкротстве. В то же время, требование, предъявленное кредитором к должнику, основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, который не может быть произвольно пересмотрен арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Доводы бывшей супруги должника о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и законные интересы также не находят подтверждения, поскольку из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что требование кредитора установлено в реестре требований в качестве личного обязательства должника. Вместе с тем это не лишает бывшую супругу должника права на участие в иных обособленных спорах, в том числе затрагивающих вопросы определения судьбы совместного имущества бывших супругов.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
отказать Коневцевой Елене Викторовне и Коневцеву Александру Александровичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.Шилохвост